travailleurs détachés

L’arrêt rendu par la chambre criminelle de la cour de Cassation en date du 18 septembre 2018 est relatif à la non caractérisation de la fraude au détachement des travailleurs en raison de la présomption de validité du certificat E101. En effet, le juge français se conforme aux solutions retenues par Cour de justice de l’Union Européenne, en rappelant que pour contester la validité dudit document, l’autorité compétente doit obligatoirement saisir l’autorité émettrice d’une demande de réexamen et de retrait, avant de saisir la justice.


 

 

Notion de détachement des travailleurs

Le détachement fait référence à la situation dans laquelle se trouve un salarié mis temporairement à la disposition par l’entreprise l’employant (Etat d’envoi) auprès d’une autre entreprise (dans l’Etat d’accueil), située en dehors du territoire où il réside. En effet, cette définition a été posée par l’article 1er, point 3b de la directive européenne du 16 décembre 1996 ainsi que par l’article L.1261-3 du code du travail.

De surcroît, l’entreprise souhaitant recourir au détachement de ses salariés en France doit notamment effectuer une déclaration de détachement préalable auprès de la DIRECCTE et désigner un représentant de l’entreprise présent sur le territoire français au cours de la période de détachement.

Néanmoins, depuis la directive du 28 juin 2018, le salarié détaché est désormais soumis, aux règles relatives aux conditions de travail et d’emploi du pays d’accueil, par exemple, l’application du principe « à travail égal, salaire égal ».

En effet, cela permettrait de renforcer l’arsenal juridique préexistant, pour lutter contre les éventuelles fraudes au détachement.

 

Caractérisation de la fraude au détachement

La fraude constitue nécessairement un acte intentionnel réalisé par le recours à des moyens déloyaux dans le but de surprendre un consentement, obtenir un avantage matériel ou moral indûment, ou pour échapper à l’exécution des lois.

Lorsqu’une entreprise de l’Union européenne agit d’une quelconque manière que ce soit, dans l’objectif de contourner l’obligation de verser des cotisations à la sécurité sociale en ayant recours aux travailleurs détachés et afin de diminuer le coût de travail, se rend coupable d’une fraude.

Comme le prévoit l’article L.8221-3 du code du travail, une fraude peut se matérialiser par le prêt de main d’oeuvre dans l’unique objectif de détacher des salariés en France, ainsi, le prêt de main d’oeuvre ne doit en aucun cas pousuivre un but lucratif. En effet, dans le cas contraire, cela donnerait lieu à l’existence d’une « coquille vide » permettant alors à une entreprise stable établie à l’étranger non enregistrées au RCS et dont les charges sociales sont faibles, de détacher des salarié à une entreprise basée en France, sans pour autant diposer d’une activité réelle.

En outre, la fraude peut également consister au défaut de déclarations aux organismes de protection sociale, ce manquement peut caractériser l’infraction de travail dissimulé telle que définit à l’article L.8221-3 du code du travail.

Ainsi, les conditions requises pour détacher un salarié comprend notamment l’attribution du certificat initialement nommé E101 et devenu aujourd’hui formulaire A1, ledit document portable doit être délivré par le pays d’envoi déterminant la législation sociale applicable, peu important le moment de sa production (avant, pendant ou après un éventuel contrôle).

En effet, si le salarié ne relève pas d’un régime spéciale (agricole, mines…), ce formulaire lui sera délivré par la caisse primaire d’assurance maladie maternité du lieu où est basé le siège de l’entreprise.

De même, les juges européens ont posé le principe selon lequel ce certificat a une force probante jusqu’à ce que son retrait ou son annulation soit effectué par l’autorité émettrice (affaire C-178/97, 30 mars 2000, Banks). En effet, cette force juridique du certificat E101 s’impose également au juge national de l’État d’accueil du travailleur (affaire 2/05,26 janvier 2006 Herbosh Kiere).

A la suite de la jurisprudence constante rendue par la Cour de justice de l’union européenne, le juge français ne s’y est pas de suite conformé, toutefois, par quatre arrêts rendus par la chambre criminelle de la cour de Cassation le 18 septembre 2018, notamment, l’arrêt City jet (pourvoi n°13-88.631), se conforme à la jurisprudence européenne.

En effet, les juges précisent que la fraude ne peut être caractérisée dans cette affaire dès lors que l’État d’accueil n’a pas saisi l’autorité compétente de l’État d’envoi du travailleur d’une demande de réexamen des certificats E101 produits par la société, que par conséquent, en vertu de la présomption de validité du certificat E101, les juges internes (du pays d’accueil) ne peuvent l’écarter.

Toutefois, en cas de non réponse dans un délai raisonnable, ou de désaccord entre ces deux autorités, la commission administrative pourra être saisie, et ce n’est qu’en dernier lieu qu’un recours en manquement peut être formé auprès de la Cour de justice de l’Union européenne.

 

Photo : Pixabay

Une question concernant une convention collective ? Concernant le droit social plus généralement ?
→ Nos juristes spécialistes vous répondent clairement et rapidement.
Comment ça marche ?
Je pose ma question ▶
À propos de l'auteur

Leïla Fouamouz - Juriste au sein des Editions Legimedia.

Diplômée d'un master en droit social, j'exerce actuellement les fonctions de juriste en droit social au sein des Editions Legimedia. Je justifie de plusieurs expériences dans le domaine juridique, en effet, j'ai eu une expérience en cabinet d'avocat au cours de laquelle j'ai pu aborder des dossiers relatifs au droit social. De même, j'ai été juriste au sein d'une entreprise au sein de laquelle j'étais confronté à des dossiers tant relatifs au droit privé qu'au droit public. Enfin, j'ai été juriste bénévole auprès d'une association, ce qui m'a permis de consolider mes connaissances en droit. [...]

À lire dans la catégorie Actualités du droit
7 juin 2019

Rupture du contrat de travail : départ et mise à la retraite du salarié

Départ et mise à la ertraite du salarié
Le départ et la mise à la retraite sont deux notions qu’il convient de distinguer, puisque leurs modalités ainsi que leurs effets sont différents. [...]

Lire la suite →

24 mai 2019

Durée du travail du salarié : le temps de travail effectif

Temps de travail effectil des salariés
Le temps de travail effectif se distingue du temps de présence du salarié en entreprise. Lorsque le temps passé par le salarié au sein de l’entreprise est reconnu [...]

Lire la suite →

17 mai 2019

Maladie professionnelle : Indemnisation et nouveauté 2019

Nouveauté 2019 et indemnisation de la maladie professionnelle
La différence entre une maladie de la vie courante dite de « droit commun », et une maladie professionnelle, réside en le fait qu’une maladie est d’origine [...]

Lire la suite →

10 mai 2019

Heures supplémentaires : comment sont-elles prises en compte ?

heures supplémentaires
Les heures supplémentaires sont soumises à un régime particulier et ouvrent droit, pour les salariés concernés, à une rémunération plus favorable que les heures habituelles [...]

Lire la suite →

23 avril 2019

Affichages obligatoires en cantines scolaires

Sans titre
Le décret en date du 15 avril 2019 porte sur l’expérimentation relative à l’affichage obligatoire de la nature des produits utilisés dans l’élaboration [...]

Lire la suite →

À propos du blog des Éditions Legimedia

Les articles juridiques du blog des Éditions Legimedia sont rédigés en interne par des juristes spécialisés en droit social, après un travail de recherche approfondie, afin de vous apporter des informations claires, à jour des dernières dispositions légales et conformes.

Ce blog propose différentes catégories et thématiques liées à l’actualité du droit du travail et des conventions collectives (champs d’application, salaires, horaires de travail, congés, formation professionnelle, etc.), aux obligations de l’employeur en matière de sécurité et d’affichage, aux registres obligatoires ou encore à la mise en conformité d’une entreprise selon le code du travail.